Commentaires sur : Au-delà du Dewey, élaboration d’un code intuitif pour une bibliothèque thématique en sciences humaines

Par : Entrevue sur le Nouveau Jardin, 1/3 | Parallaxe

Entrevue sur le Nouveau Jardin, 1/3 | Parallaxe — Tue, 14 Dec 2010 10:03:29 +0000

[...] billets concernant l’élaboration d’un nouveau code de classification auront deux ans. Au-delà du Dewey, en date du 9 décembre 2008, et De la salle de bibliothèque aux salons d’études, du 23 [...]

Par : vroum vroum

vroum vroum — Tue, 22 Dec 2009 05:03:48 +0000

hello Elisa,
voir ici, je ne connais pas, peut-être une piste intéressante :
http://www.oclc.org/ca/fr/dewey/versions/webdewey/default.htm
http://connexion.oclc.org/
http://www.oclc.org/ca/fr/connexion/about/default.htm

Par : BAILHES

BAILHES — Sat, 14 Mar 2009 09:51:29 +0000

Bonjour,
En donnant un auteur (ou un titre de livre dans un cas spécial), existe-t-il un logiciel qui vous donne directement le chiffre dans le classement DEWEY? Pratique ce serait, non?
Je vais faire un stage dans un CDI d’un Lycée, et ça me serait bien utile de savoir, car je peux classer un livre, mais il y a toujours des différences avec un connaisseur en DEWEY.
Merci de me renseigner, je vous en serai reconnaissante…
Elisa pour les intimes…

Par : Apollon

Apollon — Sat, 28 Feb 2009 00:02:19 +0000

Tiens, j’ai rangé ma bibliothèque en Dewey voici quelques mois. Moi j’aime bien.

J’aime en particulier le 350 Public administration & military science.

Pourquoi est-ce que l’association ne nous parait plus évidente ?

Par : Valentin

Valentin — Mon, 22 Dec 2008 11:39:28 +0000

En effet Sylvain, quelque soit la forme que prendra notre futur code, nous pouvons déjà commencer à réunir et lister des ouvrages, afin d’avoir une première base concrète sur laquelle travailler. Et un premier classement simple comme tu le proposes, semblable au dewey d’ailleurs, se révélera nécessaire pour nous guider dans l’élaboration du code à venir. Nous pouvons donc convier, dès cette étape de développement du projet, quiconque veut participer à fournir une bibliographie qui lui est propre, précisant à côté de chaque ouvrage mentionné s’il est : prêté (aux autres utilisateurs), donné (à l’association, qui peut alors le mettre à disposition des autres utilisateurs en le proposant au prêt), ou sans mention (permettant donc simplement aux autres utilisateurs de savoir qui dispose de tel ou tel ouvrage – et pouvant alors, pourquoi pas, traiter directement avec le propriétaire).

A propos de l’usage des chiffres, l’idée d’amorcer un retournement à partir du 6 et finir sur un retournement complet au 9 n’est qu’un exemple. Ce n’est même pas exactement une proposition, il n’y a rien de définitif, il s’agissait simplement d’inviter à la discussion sur ce point. Quelle utilisation pourrions-nous faire des chiffres ? Comment les utiliser ? Serait-ce pertinent ? Chaque chiffre pourrait-il avoir une signification intuitive autre que leur indice numéraire et la stricte quantité qu’il désigne ? Si les chiffres ne servent pas à caractériser l’ouvrage lui-même, ils pourront au moins être utiles pour permettre de le localiser une fois le rangement physique effectué – sur le modèle du « CODA » par exemple, cf. lien dans le message de (=S=).

Toujours est-il que, en demandant si un ouvrage coté « LIB.9 » ne doit pas plutôt figurer en « TOT.1 » ou « INT.1 », tu montres que tu as bien saisi le sens et l’intérêt d’un code « intuitif », puisque tu es tout de suite en mesure de proposer et combiner de nouvelles cotes que chacun comprend bien ! Pour répondre à la question plus « politique » de savoir dans quelle catégorie il faudrait alors ranger l’ouvrage (mettre un ouvrage anti-libéral en section « totalitarisme » est lourd de sens), précisons simplement que plusieurs exemplaires d’un même ouvrage peuvent figurer dans des catégories différentes. Tu peux voir qu’à la BU, le catalogue indique que certains ouvrages recherchés se trouvent dans différentes salles, ou encore différents rayonnages d’une même salle. Par exemple, la Sociologie de l’Algérie de Bourdieu figure en salle de sciences sociales au 3eme étage sous la cote « 305.8 BOUR », mais également sous « 034 QSJ » en salle de référence au 1er étage.

Tout comme Marjorie, j’apprécie beaucoup les illustrations de ce petit texte, j’en remercie et félicite les auteurs ! Au fait, comment s’est passée votre petite réunion de mercredi ? Des discussions productives sur des aspects du projet ? Salut à vous et à bientôt j’espère !

Par : Marjorie

Marjorie — Mon, 15 Dec 2008 14:07:34 +0000

WAHOOO! Bravo à l’illustrateur, c’est toujours plus agréable de parcourir un texte illustré, ça rend le pavé beaucoup plus attractif ! D’autant plus, que la première illustration « enchevêtrement » caractérise à merveille le méli-mélo de tous ces différents systèmes d’indexation, qui me dépassent complètement! Je rame souvent à la BU pour trouver les ouvrages que je cherche ! Peut-être que je ne la fréquente pas assez assidûment !

Sylvain, je t’invite mercredi soir à poursuivre notre petite discussion sur le libéralisme, il me semble qu’il faille éclaircir certains petits points sur le sujet
!!!
Marjorie

Par : Sylvain

Sylvain — Mon, 15 Dec 2008 00:42:16 +0000

Hum, très bien Valentin, j’attends donc avec impatience les prochains développements

Sinon, il serait peut-être possible – dans un premier temps, avant le rangement « physique » – de classer au moyen d’une liste les livres, non pas par ordre alphabétique des auteurs (ce qui n’a bien sûr aucun sens, ou presque) ni par mot-clef présent dans le titre, mais par catégorie (sociologie, politique, philosophie,…) avec des sous-catégories (libéralisme, socialisme,…). Bref un codage Dewey explicité (c’est-à-dire sans les chiffres).

Concrètement, par exemple:

HISTOIRE
HISTOIRE ANTIQUE
CIVILISATIONS ORIENTALES
EGYPTE
BABYLONE
HITTITES
EMPIRE MEDO-PERSE
….
CIVILISATIONS OCCIDENTALES
GRECE
ETRUSQUES
ROME
CELTES
…
MOYEN-AGE
MONDE CHRETIEN
MONE MUSULMAN
….

Ceci étant dit, je comprends la nécessité de réfléchir dès maintenant au choix du mode de classification des ouvrages en vue de leur rangement physique. Pour en revenir au codage que tu (vous) proposes (proposez), le chiffre 9 signifie un retournement complet: dans ce cas, si je « tombe » sur un livre avec le code LIB.9, de quoi s’agira-t-il? D’un livre critiquant « totalement » le libéralisme? Ce livre en question, ne devrait-t-il pas davantage être classé (par exemple) en TOT.1 (totalitarisme) ou en INT.1 (interventionnisme)?

Voilà cher Valentin, je ne doute pas que tu éclairciras toutes ces petites remarques et questions dans tes prochains développements.

Bonne nuit,

Sylvain.

Par : Valentin

Valentin — Sun, 14 Dec 2008 20:57:47 +0000

(=S=) et Sylvain, merci pour vos messages.
L’index des œuvres mentionnera bien sûr le nom de l’auteur, le titre, la maison d’édition et la date de publication.
Le codage est nécessaire à partir d’un certain volume d’ouvrages. Il s’agit en effet de pouvoir classer ces ouvrages, les organiser, afin de ne pas se perdre parmi eux, ce qui reviendrait à les perdre eux. Ne proposer qu’un classement par ordre alphabétique n’est pas pertinent, sauf pour un tout petit nombre d’ouvrages – dans ce cas, il est alors possible de considérer en peu de temps l’ensemble de la liste. Mais si la liste devient trop longue, comment trouver ou retrouver un ouvrage ? Il faut comprendre que l’intérêt d’avoir accès à un certain volume d’œuvres n’est pas simplement de pouvoir y chercher un ouvrage connu au préalable, mais de faire des découvertes, de trouver des ouvrages que nous ne recherchions pas forcément ou dont nous ne soupçonnions même pas l’existence. Le classement par ordre alphabétique, en fonction du nom des auteurs par exemple, permet de retrouver facilement un livre si l’on en connaît déjà l’auteur. Ainsi pour une référence donnée par un professeur, un collègue ou autre. Mais comment trouver soi-même de nouvelles références ? C’est pourtant tout le sens de la recherche.
En consultant une liste classant les ouvrages par ordre alphabétique, et indiquant un ouvrage par ligne par exemple, il est impossible de savoir quelle(s) ligne(s) rattacher, lier, à quelle(s) autre(s). Or, quand ce n’est pas par le plus grand des hasards, c’est ce cheminement de liens en liens qui permet de faire des découvertes. Dans une liste alphabétique, les ouvrages sont simplement regroupés par auteurs. Mais un même auteur peut avoir produit des études dans des domaines très divers. Et il y a également de grandes chances que l’auteur suivant n’ait strictement rien à voir avec le premier. Ainsi, une fois la ligne trouvée, il n’est pas possible d’établir un premier périmètre où farfouiller pour tenter de trouver d’autres références qui pourraient nous intéresser.
Nous parlons ici d’un classement en fonction du nom des auteurs, mais le problème se pose tout autant avec les titres. En effet, nombre de titres n’indiquent absolument pas de quoi traitent les ouvrages en question, ou à quel domaine ou discipline ils sont rattachés. Si notre thème d’étude est la bioéthique, nous trouverons bien des ouvrages en tapant « bioéthique » dans le moteur de recherche du catalogue de notre bibliothèque. Mais nous ne trouverons alors que les ouvrages mentionnant expressément le terme « bioéthique » dans leur titre. Comment trouver, si l’on ne connaît donc pas l’ouvrage ou son auteur au préalable, le livre « Les corps vils » de Grégoire Chamayou par exemple ? Il est pourtant fort probable que cet ouvrage ait tout son intérêt pour notre étude. Une façon de contourner cette limitation est d’associer à chaque référence une description et/ou un ou plusieurs mots-clefs. Ainsi le terme peut ne pas apparaître dans le titre, mais quand même lui être associé.
Un même terme ou une même série de termes peut alors lier plusieurs ouvrages a priori distincts. Il semble peut-être naïf de tout rappeler de cette façon, mais au moins nous voyons bien pourquoi nous avons besoin de classer, d’organiser, de regrouper l’ensemble des livres. Le code est comme un nouveau titre, ou un titre supplémentaire pour chaque ouvrage, les rattachant directement à une classe, permettant de cibler et faciliter les recherches. L’idée de codage demeure cependant essentiellement un préalable au rangement « physique » des livres. A vrai dire, l’un procède de l’autre, et c’est pour cette raison qu’il faut penser dès maintenant au code, puisque notre ambition est bien de pouvoir ranger un jour les ouvrages rassemblés, prêtés ou donnés à l’association, en un lieu physique dédié. Il faut par ailleurs élaborer le code avant de répertorier les ouvrages, afin de ne pas avoir à modifier toutes les entrées après coup, tout simplement ! Je consacrerai très bientôt un prochain billet sur ce dernier point, à propos du lien entre codage « virtuel » et rangement « physique ». Les codes présentés dans les billets linkés par (=S=) seront également discutés.

En ce qui concerne le caractère subjectif de ce nouveau code à élaborer, il est à vrai dire pleinement revendiqué ! Nous ne prétendons nullement que le code sera plus « vrai » qu’un autre, il sera tout autant arbitraire que le Dewey, mais aura l’avantage d’être intuitif, plus facilement compris et assimilé par la majorité des utilisateurs. Qui détermine le chiffrage ? Les premiers participants, nous tous ici dans cette discussion et celles qui suivront, et de futurs utilisateurs ; quiconque est intéressé, tant que le code est encore en cours d’élaboration – même s’il continuera d’évoluer progressivement à mesure de l’usage qui en sera fait.

Désolé pour ce long message qui ne répond qu’imparfaitement au précédent, les prochains billets – à peine plus longs… – clarifieront certainement tous ces points – mais ne manqueront pas de soulever de nouveaux problèmes et nouvelles questions…

Par : Sylvain

Sylvain — Sat, 13 Dec 2008 22:30:56 +0000

Salut Valentin,

trois petites questions, qui n’ont pour seul mérite que d’être posées :

1°/ Je suppose que l’index commun, disponible sur le net, mentionne les titres des œuvres, ainsi que le nom de l’auteur, etc… Est-ce effectivement le cas ?

2°/ Dans l’affirmative, le codage est-il véritablement nécessaire, notamment en début de projet? [je ne suis pas expert ès bibliothèque, contrairement à toi , mais dans mon esprit étroit et obtus, le codage suppose qu'il y ait à un moment donné rangement matériel, or ici, tel ne paraît pas être le cas puisque les livres sont en "libre-circulation". D'autre part, je ferai remarquer, que venant de la part d'un libéral - "Laisser passer, laisser faire" - je trouve que cette idée de classification est à la limite de la provocation liberticide et, constitue une dangereuse porte ouverte sur le totalitarisme administrativiste...:) ].

3°/ Dans le cas où le codage serait cependant utile, pourquoi ne pas utiliser un Dewey réformé, qui prendrait en compte les évolutions – nécessaires – que tu évoques ? A titre personnel, je me sens à l’aise avec ce système, que je trouve très efficace. Après, il demeure évident qu’il faut disposer du « code » pour pouvoir décrypter le référencement des ouvrages. Ton idée de codage est également intéressante, mais je ne comprends pas exactement la logique de la « suite chiffrée » (qui détermine le chiffrage ? Un lecteur unique ? Un collège de lecteur ? N’y a-t-il pas une certaine subjectivité – pour ne pas dire une subjectivité certaine – dans l’établissement de cette codification? A partir de quand une pensée est-elle purement orthodoxe ? Un peu hétérodoxe ? Complètement hérétiques ? Etc…)

Sur ces quelques considérations, je vous souhaite une bonne nuit.

Sylvain.

Par : (=S=)

(=S=) — Wed, 10 Dec 2008 23:27:08 +0000

Avant que la discussion ne débute véritablement, un petit mot pour me faire l'écho de quelques exemples de bibliothèques publiques qui ont (avaient ?) décidé de se passer elles aussi du classement Dewey, via Klog , gatsu gatsu ou Bibliosession 2.0 ... et un contre-exemple avec Google qui rend hommage au vieux Melvil pour nommer la nouvelle version de son fameux algorithme.